Kritiek
op de socialisten die de Islam verdedigen
“De
kritiek op de godsdienst is de voorwaarde voor alle kritiek.” Karl Marx
De kant kiezen van islamisten in naam van de democratie,
het ondersteunen van het bestaan van de islamitische sharia, het is gelijk aan
het ondersteunen van de objectieven ter organisatie, versterken en het grijpen
van de macht, de welke wanneer succesvol, te wijten aan zijn intrinsieke
structuur en de theologie van de Islam, al uw vrijheden zal ontnemen, ophangen
en verbannen. Net zoals wat er gebeurd is na de “Islamitische revolutie”.
Islam zelf is de vijand van de democratie en de vrijheid.
Men kan de concrete voorbeelden zien in talloze incidenten die dagelijks
gebeuren in Iraq, Syrië, Afghanistan, Iran, Saoedi Arabië en Nigeria. Laat u
niet om de tuin leiden door onwetende mensen die u zullen zeggen “Dat is niet
wat Islam echt is”, want Islam is juist wel dat. De islamitische wet ziet het
ter dood stenigen, homofobie, het afhakken van de hand als straf, pedofilie,
vrouwen die als oorlogsbuit seksslaaf worden, vrouwen die tweederangs personen
zijn en uitsluitend bestaan om hun man te dienen als zijnde handelswaar,
necrofilie gebaseerd op Mohammeds “liggen naast één van zijn vrouwen”
implicerend dat hij het lijk verkracht heeft, het verdedigen van het recht om
geslachtsgemeenschap te hebben binnen de zes uur na het ogenblik van het
overlijden, gebaseerd op de handelingen van Mohammed beschouwd als “traditie”,
het doden van diegene die gebrandmerkt worden als “ketters”, het verkrachten
van hun vrouwen, het afpersen van hun eigendom en land als recht en plicht; hoe
men het draait of keert, Islam is een misdaad tegen de menselijkheid. En
misdaad heeft niets te maken met vrijheid.
Islam, dat in zijn binnenste het potentieel bevat tot
bloedbaden, verkrachting en het opruien tot afpersen, moet verboden worden, en
zijn propagandisten zouden moeten berecht worden binnen de context van het
tegenspreken van de mensenrechten en het begaan van misdaden tegen de
menselijkheid.
Niettegenstaande zijn er socialisten die spijtig genoeg de
kant kiezen van de islamisten in naam van de democratie. Hoewel door haar
standpunten, “libertair-links” een politieke structuur vormt waarmee ik meestal
akkoord ga, die het verdedigen van seksuele en etnische minderheden samen met
de klassenstrijd op zich neemt als een “must”, ben ik geneigd om daar weg van
te blijven wegens haar nalatigheid bij het steunen van islamisten in de naam
van de democratie.
De analyse van zowel Lenin als Marx zijn onjuist wegens
het ontbreken van een goede beoordeling. Waarom?; ze betrekken uitsluitend het
Christendom in hun analyse van godsdienst bij het verdedigen van de
internationale klassenstrijd, en dit is een grote tekortkoming.
In het Communistisch Manifest nemen zij een bepaalde
houding aan ten opzichte van de godsdienst die overeenkomt met een analyse
uitsluitend gebaseerd op “de kerk”.
Hoewel Marx´s uitspraak “godsdienst is opium van het
volk” populair is (opium werd gebruikt als medicijn om de pijn te verlichten of
te genezen) wordt het eerste gedeelte van de zin vaak overgeslagen. Wanneer
Marx zei, “Religie is de zucht van het onderdrukte schepsel, het hart van een
harteloze wereld, en de ziel van zielloze omstandigheden.”, interpreteerde hij
de godsdienst uitsluitend door de christelijke theologie die beveelt “indien
iemand je op de wang slaat, bied hem dan ook de andere wang aan” en hij deed
dan ook een inspanning om “empathie” te tonen met de religie die hij zag als
een medicijn dat de pijn verminderde van de ongeletterde massa´s. Hij
interpreteerde godsdienst niet door de Islam dat onmenselijke regels heeft die
vrouwen veroordelen tot de dood door steniging, pedofilie-necrofilie
verdedigen, het doden van niet-moslims als een recht zien. Omdat hij niets
kende van de theologische essentie van de Islam vond hij het ook niet nodig om
dit onderwerp verder te onderzoeken toen hij het proletariaat opriep zich te
organiseren. Spijtig genoeg heeft Marx die stelde “De kritiek op de godsdienst
is de voorwaarde voor alle kritiek.” niet alle godsdiensten bekritiseerd en nam
daardoor een ontoereikende en verkeerde houding aan ten op zichtte van religie.
Zonder twijfel maken diegene die Marx blindelings volgen dezelfde fout.
“Religie moet worden uitgeroepen als een privézaak.“ Met
deze bewoording drukken socialisten gewoonlijk hun houding ten opzichte van
religie uit. Maar de betekenis van deze woorden moet nauwkeurig gedefinieerd
worden om misverstanden te vermijden. “We eisen dat de godsdienst met
betrekking tot de staat een privézaak is, maar we kunnen de godsdienst in geen
geval tegenover onze partij als een privézaak beschouwen.” zei Lenin. Als men
spreekt zoals Lenin, die godsdienst observeerde door het Christendom dat geen
bedreiging vormde voor de massa´s zoals “de natie van de Islamitische Sharia”
dat wel doet, dat het resultaat was van honderden jaren strijd voor reformatie
en vervolgens een periode kende van het ontwikkelen van rationaliteit,
wetenschap, kunst en filosofie zonder beperkingen, en zonder een gedegen
onderzoek te maken van de theologie van Islam, vervalt men in nonchalance.
Maar aangezien de godsdiensten van de wereld niet
uitsluitend uit het Christendom bestaan, heeft geen socialistische staat, en
natuurlijk geen socialist het recht te vervallen in achteloosheid door te
verklaren “religie is een privézaak” vermits Islam doodt, verkracht, de
eigendommen van niet-moslims ontfutselt in Afghanistan, Iran, Saoedi Arabië,
landen die nog niet uit het “stenen tijdperk” gekomen zijn.
Om terug te komen op “libertair-links”…Islam ondersteunen
in de naam van de democratie is niet anders dan “ de domme stier te zijn die
het mes van de slager aflikt”, terwijl men aan het likken is, zal het mes je
keel doorsnijden vroeg of laat…
Comments
Post a Comment