Kritik av socialisternas försvar av Islam

Kritik av socialisternas försvar av Islam

"Kritken av religionen är förutsättningarna för all kritik" Karl Max

Att ta ställning med islamister i demokratins namn, för att stödja förekomsten av islamisk sharia är att upprätthålla sina mål att organisera, förstärka och ta makten som, om det lyckas, på grund av dess inneboende struktur, på grund av teologin av islam,kommer att ta all din frihet från dig, hänga fängsla och förvisa. Precis vad som hände efter "islamiska revolutioen".

Islam i sig själv är fiende till demokrati och frihet. Du kan konkreta exempel på otaliga incidenter händer varje dag i Syrien, Afghaistan, Iran, Somalia och Nigeria. Låt dig aldrig bli lurad av ignorranta personer som säger att "Det är inte vad islamegentligen är", eftersom islam är just detta. Den islamiska lagen inbebriper stening till döds, homofobi, skära av handen som straff, pedofili, kvinnor som tagits som fkrigsfångar att bli sexslavar, kvinnan är andraklassens person som enbart existerar för att tjäna sin make som handelsvara, nekrofili är legitimt baserat på att Muhammed "ligger bredvid en av sina fruar" vilket innebär att han våldtog liket, försvarar rätten att ha samlag inom 6 timmar från dödsögonblicket grundar sig på Muhammeds handlingar betraktas som "tradition", att dö de som betraktas som kättare, våldta deras kvinnor, tvinga till sig deras egendom och mark eftersom det är rätt och plikt; så hur du än förkortar det, är islam ett brott mot mänskligheten. Och brottslighet har inget att göra med frihet.

Islam, som i sitt hjärta förbehåller potentialen till massaker, våldtäkt och anstift av avtvingan(av mark och egendom), måste förbjudas och dess propagandister bör ställas inför rätta inom ramen för mänskliga rättigheter och brott som begåtts mot mänskligheten.

Det finns dock socialister tyvärr tar sidor med islamisterna i demokratins namn. Även om läget för ”frihetliga vänstern” är en politisk struktur som jag håller med de flesta av tiden, som griper över attityden hos försvara kamp sexuella och etniska minoriteter i samband med klasskampen som en ”måste vara”, jag tenderar att hålla sig borta från den för att undvika försummelse av dem som stöder islamisterna i demokratins namn.

Men analysen av både Lenin och Marx är felaktiga på grund av bristen på en korrekt bedömning. Därför att; deras förutsäga enbart på kristendomen i sin analys på religion, i syfte att utveckla en attityd mot samtidigt värna den internationalistiska klasskampen, är en stor brist.

I Kommunistiska manifestet, de antar en viss inställning till religion i linje med deras analys enbart grundar sig på ”kyrkan”.

Även om Marx fras ”religion är opium för massorna” är populär (opium användes som medicin för att obtund och bota smärta orsakad av sjukdomar) den del i början av samma mening vanligtvis över. När Marx sa, ”Religionen är suck av förtryckta varelse, i hjärtat av en hjärtlös värld, och själen av själlösa förhållanden”, Han tolkar religion endast genom den kristna teologin som befallde ”Om någon slår dig på ena kinden, erbjuda andra kinden också och han var på väg in i ansträngningen att visa empati med religionen som han såg som ett läkemedel som lättade smärtan av de obildade massorna, men inte med islam religion som har omänsklig regler befallande kvinnor att bli dödad av att stenas till döds, försvarar pedofili-necrophilia, ser det som en rätt att döda de som inte är muslimer; eftersom han visste ingenting om den teologiska islams essens, ansåg han det aldrig nödvändigt att göra någon forskning i ämnet, samtidigt som ringer proletariatet i varje land skall organiseras. Tyvärr, Marx som sade Den kritik av religionen är förutsättningen för all kritik. ”Har inte kritis” all religion '' och därmed har antagit en bristfällig och felaktig inställning till religion. Utan tvekan, de som följer Marx blint fortsätta att upprepa samma misstag som han gjorde.

”Religionen måste förklaras en privat angelägenhet. I dessa ord socialister uttrycker vanligen sin inställning till religion. Men innebörden av dessa ord bör definieras noggrant för att undvika eventuella missförstånd. Vi kräver att religionen ska hållas en privat angelägenhet mån staten i fråga. Men på något sätt kan vi betrakta religionen en privat angelägenhet mån berörda är vårt parti.” Säger Lenin. Om du pratar som Lenin, observera religion genom kristendomen som dess existens för massorna inte utgör något hot av en 'nation av islamisk sharia' byggas inom en period av kamper för reformation genom hundratals år och därefter en period för utveckling av rationalitet, vetenskap, konst och filosofi utan återhållsamhet, och utan att göra en ordentlig forskning på teologin av islam, säkert du hamnar i slarv som ateist socialister måste ha rätt attityd mot religionen. Så du säger ”Vi kräver att religionen ska hållas en privat angelägenhet mån staten är berörda. '' Precis som Lenin, men med tanke på religioner på framsidan av jorden består inte av kristendomen; ingen socialistisk stat, och naturligtvis ingen socialist har rätt att falla i tanklöshet som att säga '' religion hållas en privat angelägenhet” som islam dödar, våldtar, extorts egendom personer som inte är muslim i Afghanistan, Iran, Saudiarabien Arabien; vilka är de länder som inte har gått över ”stenåldern” period än.

För att komma tillbaka till frågan om ”frihet vänster”... att stödja islam i demokratins namn skiljer sig inte från att vara '' dum styr som slickar kniven för slaktare”, när du går på slicka, kniven skulle skära halsen förr eller senare ...

Vakna upp från din sömn oaktsamhet innan det är för sent ...

Serkan Engin